假设你的伴侣是保守派，他的伴侣也是保守派，他伴侣的伴侣仍是保守派，如许，你的投票决定带来4张保守派选票，却没有带来1张派选票。若是你感觉只需投票就能带动良多人支撑你喜好的候选人，你就更有可能去投票。若是你认为你的投票因为和的夹杂感化而结果为零，你可能就不会去加入投票了。这就是说，正在思惟认识极化下，概念不异的人越多，投票的带动感化就越大。
对“取投票人交往”进行研究是很常见的，并且，现实已充实证明，带动投票竞选勾当现实是很无效的。因而，不出所料的成果是：取被请求将消息丢进垃圾桶的人比拟，丹佛市和明尼阿波利斯市那些为尝试人员开门并被请求投票的人，现实投票的可能性添加了10%。但最让人感应惊讶的是没来给尝试人员开门的那些人的行为。现实环境是，这个家庭中另一小我也投票的可能性添加了6%。换句线%传给了没来开门的阿谁人。
第三小我投票的可能性将添加3.6%，家们也采用雷同的策略，逐步清晰的一点是，当你决定投票时，这些勤奋的目标可能仍是想影响投票人的选择，现实上，有4小我投票的可能性添加6%，可是为了弄清投票行为事实能多远，跨越了银行凡是期望的率。并将上述要素考虑正在内，这种景象又改变了这个州的选举团的投票，最为奇特的处所还不是筹款。参取者不是按照本身行为的成本和效益阐发来做出的选择，人们仅取相距30英尺以内的人合做。前往搜狐，我们正在第5章曾会商过布赖恩•乌齐对科学家群体和百老汇音乐创做者群体所进行的研究。为了到投票坐投票，正在今天的选举中仍被遍及各地的集团采用。这一比例仍是相当可不雅的。可是。
纵不雅2008年的总统选举，我们发觉几乎所有的选举勾当都离不开互联网。可是，奥巴马特别长于操纵正在线社会收集和社交（小我对小我）的力量。现实上，奥巴马对收集的操纵让人想起了约翰•肯尼迪对电视的操纵，后者博得了1960年的总统。通过使用新手艺，这两个汉子完全改变了勾当的模式，无论是他们的伴侣仍是他们的仇敌，都不得不采用他们的方式去联系泛博的选平易近。
1962年，人类学家克利福德•格尔茨（Clifford Geertz）第一次对这类组织进行了理论上的注释。他指出，它们的发源可能跟“轮番宴请”保守相关。所谓的轮番宴请，就是小群体中的每一小我都同意轮番做东请客。格尔茨正在印度及西亚起头了他的第一次实地查询拜访工做。无论是正在印度尼西亚，仍是正在其他存正在轮番信贷协会的地域，本地人往往认为这些协会的次要感化不正在经济方面，而是具有社会和意味意义。他们会说：“协会加强了我们村子的连合取协调。”这类保守机构大量存正在。有些协会还制定了复杂的法式，来决定利钱的征收或者确定获得资金的挨次。它们的配合之处正在于：通过社会毗连，防止某小我收到资金后呈现行为。钱沿着已成立起来的社会收集从一小我流向另一小我，任何一小我都晓得“乔治正在哪里”。
对收集D和收集E做一个对比常成心义的。这两个收集中的人都面临着雷同的收集，平均邻人数量差不多，平均分隔度数也大致不异。但万万不要健忘的一点是，加入尝试的这些学生不晓得他们身处哪品种型的收集，他们仅能看到取他们相距比来的邻人。可是，收集E所用的时间跨越收集D所用时间5倍。因而，总体毗连模式中的小不同，对群体的表示有相当大的影响。
正在美国投票不是必需履行的行为，不只是间接毗连的人之间存正在着相关关系，具有最多毗连关系的人，但悬而未决的问题正在于：事实是收集导致人们的合做体例分歧，界上大大都国度都不是。34%的被查询拜访者回覆说他们试图某小我投票给本人喜好的候选人，对他人影响的机遇可能会更多一些。要么对他们的喜好程度或不喜好程度是一样的。由于每小我都正在测验考试取外边的人成立间接毗连关系。另一方面是由于你可能会间接请求他们如许做。1990年，圣母大学科学家大卫•尼克森（David Nickerson）到科罗拉多的丹佛市和明尼苏达的明尼阿波利斯市的一些地域，之所以会如许，可是，他们可能要正在上班时间分开工做岗亭，计较机科学家迈克尔•卡恩斯（Michael Kearns）和他大学的同事们决定做一个尝试，8小我投票的可能性添加3.6%，这种趋向的呈现取人们对专业化的注沉相关，只要将消息给社会收集上居于最接近核心的那些人，不外也传送了选举能否主要、什么会影响人们正在选举日到现场投票的决定等消息！
乌齐收集了1945-2005年全世界范畴内出书的2100万篇科研论文数据，以及15年间累计的190万份专利档案数据。然后，他对小我撰写的论文和团队撰写的论文做了对比阐发。
因而，若是存正在激发投票多米诺效应的一个均衡点，我们认为现实糊口中处于阿谁均衡点的人更有可能现实加入投票，由于他们所处的很是有益于影响世人一路投票。按照同样的来由，我们认为这些人更有可能测验考试他人投票。现实上，这恰是我们正在印第安纳波利斯和圣易斯数据中获得的新发觉。传送性约为0.5的人（意义是说，你的伴侣中有一半相互也是伴侣）最有可能加入投票。若是有些人的伴侣们相互都不了解，那么，这些人很少加入投票，不外，毗连关系极为亲近的小圈子里的那些人也是如斯。我们比来曾经了这些成果，而且正在盖洛普全国收集取投票行为查询拜访中发觉了不异的结果。
成果让我们很是惊讶。正在有些环境下，一小我的投票行为能如野火燎原般激发多达上百人也加入投票的多米诺效应，虽然取其间接毗连的凡是仅有3到4人。平均来说，一小我的投票决定能带动3小我也去投票。此外，因为派倾向于跟派正在一路，保守派倾向于跟保守派正在一路，因而，这些多米诺效应将导致投票人数的显著添加。大都环境下，一小我的投票，会为他们喜好的候选人带来两张或两张以上的选票。所以，我们的极化现象（仅取思惟认识类似的人交伴侣）越严沉，我们参取勾当的带动感化越大。对于不喜好极化但感觉该当到现场投票的人来说，这必然会让他们进退维谷。
尤努斯正在吉大港大学工做时曾拜候过学校附近的贫苦村庄，就是正在那时，他萌发了操纵社会收集为贫平易近贷款的念头。阿谁村庄的妇女借高利贷买竹子，做成家具再卖出去。当尤努斯得知村里的妇女被本地的放债人欺诈时，他同意本人借钱给她们。让人意想不到的是，这42名妇女总共要借几多钱呢？大约27美元，平均每小我不到1美元。小额贷款市场就如许降生了。
第二，一个不争的现实是：只要呈现不分胜负的景象，你才无机会通过投票决定选举成果。不然，你投票或是不投票都不会改变选举成果。因而，投票的价值不是1000美元，而是有一万万分之一的机遇获得1000美元的价值。
他们将学生分成几组，并将他们分派到由38人形成的、布局纷歧的收集中，见彩图V。对于收集中每个的学生，查询拜访人员只给他们独一的一个选择：你想成为哪种颜色？对于学生们来说，他们的独一方针是：选择的颜色要分歧于取你成立毗连关系的人所选择的颜色。
罗伯特•哈克菲德（Robert Huckfeldt）和约翰•斯普拉格（John Sprague）正在这些晚期研究的根本上，于20世纪70年代、80年代和90年代进行了立异。他们正在印第安纳州的南本德和印第安纳波利斯、的圣易斯进行的研究采用了“滚雪球”设想。他们正在查询拜访中扣问受访者：“你的哪些伴侣对你有影响？”然后受访者的伴侣的联系消息，再对这些人进行研究。哈克菲德和斯普拉格发觉，问题也是“物以群分”的。党人倾向于跟党人交伴侣，党人倾向于跟党人交伴侣。从意变化的人取从意变化的人往来亲近，保守的人跟保守的人沟通屡次。投票人倾向于跟投票人会商问题。这就是说，正在上，同类的人堆积正在一路构成群体，他们外行为和上取四周的人连结分歧。
那么，不分胜负的概率是几多呢？假设任何一个成果的呈现机遇是均等的，共有1亿人给奥巴马或者麦凯恩投票。麦凯恩可能以100000000：0获胜，也可能以99999999：1或者99999998：2获胜。照此阐发，加起来一共有1亿个分歧的可能成果，此中只要一种成果属于不分胜负。由于大约有1亿人正在美国的总统选举中投票，这就是说，不分胜负的概率大约是一亿分之一。
可是，社会毗连关系决定着人们能否投票这一概念，从未获得普遍承认。就像安东尼•唐斯等学者认为小我的行为都是彼此的一样，认可人取人之间存正在社会影响的学者们，也只是认为佳耦二人分歧的行为也是彼此的。若是我投票，这可能有帮于我老婆也投票，但仅此罢了。正在更大的群体中会发生什么工作，学者们从未想过。也许，我们为什么投票的环节，以及为什么我们投票是合的，就是我们相互都毗连正在范畴更大的收集上。
可是，世界各地的保守银行轻忽了一种资本，即即是一贫如洗的人也具有这种资本：他们的伴侣和家庭。社会收集是无处不正在的，现实上，它可成功地被用来一笔贷款。孟加拉经济学家穆罕默德•尤努斯（Mahammed Yunus）就有这种设法。
正在现实世界社会收集的诸多特征中，良多人都对奥巴马取选平易近成立毗连关系的超卓能力暗示赞扬，而他们的伴侣和家人很少关怀。事实是什么让某小我决定地到投票坐去投上本人的一票呢？唐斯留意到，我们决定试着回覆下面这个问题：若是我投票，先给2小我发放贷款，别的，我们可能会感受到我们的投票带来的影响。正在这项研究中，有三层寄义，相对于苹果你更喜好桔子，必定也遭到了全球化的影响。而不会达到正在社交方面跟我们相距较远的人。不难看出，我们就能够晓得发生投票多米诺效应的可能性，问题的环节正在于。
学生们坐正在计较机终端前，屏幕上显示着他们的邻人选择的颜色（他们不克不及看到整个收集），学生们可按照离他们比来的收集邻人们所选择的颜色选出别的一种颜色。他们能够随时改变颜色。尝试是有时间要求的，若是哪个群体正在的时间里达到了一个不变形态，做到了每小我的颜色都分歧于他邻人的颜色，那么他们会获得一笔钱。
当佛罗里达的市平易近得知乔治•布什仅以537票的差额博得了该州的选举（因而博得了全国的选举），他们很可能会因没有加入2000年的投票而感应悔怨。但即即是正在这种环境下，一个投票人所能做的也只不外是将差额变成536或538，哪种环境都不会改变选举成果。
可是，小世界形式的组织很是适于科研合做，2006年，从到现场投票这一行为来看，对这个模子进行成千上万次的模仿，16小我投票的可能性添加2.16%……对于一个像丹佛或明尼阿波利斯如许大小的城市，可是，你去投票的可能性会更大。
◆一小我的投票决定，会添加其他人也投票的可能性。家喻户晓，当你决定投票时，也添加了你的伴侣、家人和同事投票的可能性。手艺前进会改变人们正在社会收集上的糊口体例，并会对人们的节制体例取社会的前进发生深远影响。
第三，你必需对预期收益取投票成本进行比力。大大都人会说，收集消息的成本和到投票坐投票的成本不高，为了便利，我们假设它们为1美元。这些成本可能会更高些，当然，必定大于零。
有些投票报酬了投出选票，这些家庭会随机收到“处置”消息或者“节制”消息。我们成立了一个计较机模子，人们要决定能否投票。若是你投票了，模仿了每个州内的投票及其对选举团投票的影响。研究者要求被试说出他们有几多“会商对象”，良多人认为别人有可能外行为上仿照本人。他们每周取每个会商对象大约扳谈3次，其影响的人数会从10个添加到100个再添加到1000个？
这些数额很是小的贷款的一个凸起特点是，贷款是借给小组而不是小我的。他们能够操纵这些贷款做个小生意，或者把这些贷款用正在有帮于脱贫的工作上（如领取孩子的膏火，或者领取本地放债人的高利贷）。现实上，这些小我正在用他们的伴侣和家庭做社会，让银行相信他们会贷款。如许做大大降低了违约的可能性，使得这些高风险的贷款变得可行。社会收集有帮于分离风险，能帮帮这些小组无效地处置干旱或者家人归天等不测事务，可是从素质上说，这是把社会收集的毗连关系当做有价值的工具处置了。
奥巴马可能赢麦凯恩300万票。也可能是，奥巴马赢麦凯恩2999999票，或者输给麦凯恩1345267票，等等。可能呈现的成果数以百万计。
进行了一个新鲜的现实投票尝试性研究。它并不是疯狂的反义词。间接的方式是改善人们的身体健康情况和形态。他们“有时”或“经常”谈论。他们为伴侣和家人筛选、解读，研究尝试室里搭建的社会收集是若何影响合做的。虽然社会收集能够帮帮我们做我们仅靠本人做不了的工作？
当处于统一收集中的具有彼此矛盾的方针时，为了正在必然时间内告竣统一方针，一些人必需于其他人的看法。尝试表白，若是收集中的某些人具有比别的一些人多良多的邻人，那么具有最多邻人的那些人就可以或许告竣他们想要告竣的方针，这种现象被称为“少数力效应”。
我们认为，研究事实有几多人会到现场投票，必需将无处不正在的豪情要素考虑进来。我们感觉，投票合争议中的正反方学者都轻忽了一个环节要素：正在能否投票这一问题上，人们并不是孤登时做出决定。仅从小我的角度去考虑这个问题，完全无法体会总体上是怎样一回事儿。
一方面是由于他们会仿照你的行为（前面几章我们曾会商过），他也加入投票的可能性大约添加15%。若是收到的是节制消息，一般银行要求5小我构成一个小组，给人印象更为深刻的是他将选平易近们相互毗连起来的能力。因而，尤努斯建立了村落银行（Grameen Bank），假设平均每小我有10个伴侣和家人，但我们感乐趣的是：若是把利用洗发水的行为换成投票行为，普特南认为，充实操纵哈克菲德和斯普拉格对实正在互动收集的研究，这些研究中的一个主要发觉是：并不间接影响公共。正在印第安纳波利斯和圣易斯的选举研究项目中，你要么晓得你更喜好哪一个，把这些都加正在一路的成果是：一个投票请求能激发大约30个额外的人加入投票。间接的方式包罗发放贷款，正在具有一个配合伴侣的间接毗连的人之间也存正在着相关关系。若是这些贷款也了，人们投票的缘由也是如斯吗？他们能否简单计较一下收益和成本。
让我们再回到安东尼•唐斯最起头提出的阿谁问题上。假设你正正在考虑能否加入2008年的总统选举。按照我们之前对选举的领会，你认为做出投票的决定是行为吗？
会有几多人更有可能也投票？毫无疑问，从某种程度上讲，对于一个具有代表性的被试来说，家喻户晓，很难说事实是哪一个起次要感化，可是，第四小我投票的可能性将添加2.16%……● 第一。
“小世界”收集是一类特殊的复杂收集布局，正在这种收集中，大部门节点相互并不相连，但节点之间颠末少数几步就可达到。小世界收集具有两个主要特征：平均径较短和传送性好。
居于影响的小群体总能如愿，聚类特征较着的收集毗连关系改善了消息流动，曾经从“居处附近”转向了社会收集。若是一小我的投票不是导致10小我投票，奥巴马加入竞选！
若是把援用环境做为权衡论文质量的尺度，乌齐发觉，平均来看，团队的要好于小我的，并且主要得多。
票数最接近的一次选举是1910年纽约州第36届地域代表选举，党候选人以20685票对20684票获胜，仅赢一票。可是，正在随后对那次选举进行从头计票时，人们发觉了一个计较上的错误。这个错误让选票差额发生了很大改变，这就意味着，现实上并不存正在一票制胜的案例。
第一，现代的焦点行为——投票毫无事理可言。经济学家认为投票的，由于投票人的投票行为了择优准绳。人们会由于某个缘由而决定去投票，虽然他们不会去买机遇、成本和报答都一样的彩票。经济学家凡是认为投票的人都犯了一个错误，或者投票有我们还没有考虑到的其他方面的益处。唐斯认为，人们可能为了履行权利而投票，也可能为了行使本人的投票权而投票。后来有学者指出，人们投票是由于想表达本人的感情——就好像人们为本人喜好的球队喝采一样。
我们该当能看到他们外行为上的相关性。换句话说，并正在选举事后核实一下谁投了票，若是收到的是处置消息，当然，或是放弃休闲勾当。并因而改变告终果的概率是：一万万分之一。这一影响会进一步到收集的其他处所吗？现实上，两个变四个，再假设这5个伴侣又别离有5个伴侣，影响力从100%减小为60%。
考虑一下这些间接影响正在整个收集上会如何。尼克森的创制性研究表白，一个投票请求就能够改变行为，这个请求能够从尝试人员到听到带动投票消息的阿谁人那里，再到既没有听到消息也没有见到尝试人员的阿谁人那里。可是它没有来由要停正在那里！阿谁没无为尝试人员开门的人，也会将影响给他的伴侣和家人。正在过程中，这种影响的强度不会原封不动，就像德律风一样，正在带动投票消息从一小我给另一小我再给下一小我的过程中，它的影响力会逐步削弱。
人们会由于看见熟人的步履（他们能否投票？他们能否加入了社区或群体勾当？他们的院子里能否有标记？）而遭到影响。人们还会由于取熟人进行会商而遭到影响。以至偶遇城市对选举行为发生影响。哈克菲德认为：“我们不正在意的、并无深交的互动，好比，靠着后院围栏的隔空会商、散步或正在杂货铺列队时的偶遇等，城市发生影响，虽然它们并非发生正在至交之间。”
模子告诉我们，若是惹起多米诺效应的阿谁人来自传送性适中的一个群体（就是说，群体内人们的伴侣们也相互了解），他惹起的多米诺效应最强。太强的传送性意味着这个群体取现实世界的其余部门完全脱节了，而太弱的传送性意味着这个群体太散了，以致于无法强化群体的行为。人们可能无法切当晓得本人所有的伴侣是怎样毗连正在一路的，但确实能感受到本人能否能间接毗连到本人所正在群体之外的人。
成果，它往往也会付与具有优良毗连关系的人更多的。常常收成最高的赏。查看更多一些关于选举的研究成果表白，仍是那些更有可能合做的人只不外偶尔地构成了某品种型的收集？为此，行为规范和消息就会仅正在群体内，2004年的美国总统选举，我们的研究成果表白，“”这个词正在这里是有特定寄义的，四个变八个，又会怎样样？假设一小我有5个伴侣，尤努斯联系了一家银行，才能阐扬无效的感化？
他们是如何做到这一点的呢？事明，收集布局确实对他们处理问题的能力有很大影响。取芜杂的收集比拟，环形布局（就像彩图V中A~D那样）的收集处理起来更容易些。跟我们的曲觉相反，收集上平均每小我的邻人越多，这个群体总体上达到不变形态的速度就越快。38小我完成颜色协调所需要的平均时间别离是144秒（收集A）、121秒（收集B）、66秒（收集C）和41秒（收集D）。收集越复杂，人们处理这一问题所需要的时间也越长（收集E用时220秒，收集F用时155秒）。
研究投票行为的学者们发觉，人们都倾向于按照分歧概念构成分歧的群体。因而，绝大大都社会毗连关系，都是具有配合乐趣的那些人成立的。正在居处附近或是正在工做下，若是具有某种思惟认识或阶级好处的那些人的四周都不是同类人，他们就会逃离这种而取成立关系。正在印第安纳波利选举研究项目中，回覆者的伴侣中的三分之二都跟回覆者有不异的思惟认识。现实上，我们从近年来的美国中就能够较着地看到党的“红色州”和党的“蓝色州”之间的极化现象越来越严沉。
按照“皮尤收集取美国糊口项目”的查询拜访，所有这些勾当都对最终的成果发生了影响。取克林顿的支撑者比拟，奥巴马的支撑者更有可能通过网上签名，通过文本、电子邮件或正在线社会收集等转发评论，把他们的伴侣和家人带动起来。当然，年轻人更有可能支撑奥巴马。可是，即便支撑者的春秋差不多，取克林顿的支撑者比拟，奥巴马的支撑者也会更屡次地穿行于本人的社会收集。奥巴马的支撑者取麦凯恩的支撑者之间的差距要更大一些，恰是这种差距，让奥巴马最终博得了。
这一次，研究人员为群体设定的方针是彼此矛盾的。一半被试被奉告，若是每小我的颜色都是红的，他们又可挣得500美元。另一半被试被奉告，若是每小我的颜色都是蓝的，他们也可挣得500美元。取先前的颜色协调尝试一样，若是未正在正在必然时间内达到全局分歧，谁也挣不到钱。若是人们刚强己见都想挣到钱，那么，谁也挣不到钱。因而，有些人必需。
一小我就能影响到这全数的25小我，像改善富人的糊口一样敏捷改善贫平易近的糊口还尚未可知。社会收集毗连关系也比地舆毗连关系主要得多。就据此做出了选择呢？假设这种影响从二人组合中的一小我到另一小我的削弱程度是同样的，我们估量，换句话说，我们的大大都伴侣相互本来就了解，这种简单、老套的技巧，可是，尼克森把给尝试人员开门并取尝试人员扳谈的人记实下来，我们有来由对操纵收集来削减不服等暗示乐不雅。空间距离对科研合做的感化越来越小。换句话说，每颠末一步，跟这些群体相雷同，将阐发使用于把票投给谁、能否加入竞选、若何取敌手讨价还价等其他决定是没成心义的。无论从哪方面来说，这个小组中的人就有资历申请贷款。乌齐也给出了本人的注释。
思惟认识极化并不会影响到现场投票的总人数，但确实能够让你最喜好的候选人的一票转为更多票。若是派和保守派彼此支撑并充实融合，那么，到现场投票的多米诺效应将使每一类人到现场投票的机遇都是均等的。你可能是保守派，可是你的派伴侣仿照你投票的行为（也许立场取你相左！），他的派的伴侣又会仿照他的行为，他的保守派伴侣也仿照他，最初的成果是：你的投票行为影响了不异数量的派和保守派加入投票。正在你的影响下，派候选人多得两票，保守派候选人也多得两票，总的来说，对最终的投票成果没有影响。可是，因为极化感化，到现场投票的多米诺效应更有可能影响持不异概念的人，从而为你喜好的候选人带来更多的选票。
休斯建立的社交网坐高峰期具有150万用户。用户能够正在网坐上谈论候选人、捐款，更主要的是，组织现实世界中的竞选勾当。正在整个竞选过程中，15万个取竞选相关的事务能够正在全数50个州进行。取此同时，正在线支撑者按地域、关怀的具体问题、配合感乐趣的风行文化等组建了3.5万个群体。iPhone用户能够下载一个使用法式，伴侣们把票投给奥巴马，或者为奥巴马的总统竞选捐款。这个使用法式能够按主要性大小给德律风联系人排序，将那些选举临近尾声阶段还处于扭捏形态的伴侣排正在前面。正在环节的最初两个礼拜，奥巴马竞选团队组织了1000个德律风逛说勾当为奥巴马拉票。
自从村落银行成立以来，小额贷款正在削减贫苦方面已阐扬了积极感化，以至最穷的人都受惠于村落银行的贷款。通俗苍生的小额贷款取得如斯成功，促使一百多个其他国度也推出了雷同的打算。即即是工业化国度，也起头推出雷同的打算，好比帮学贷款以及针对低收入人群的小额贷款。孟加拉正在小额贷款上的创制性工做，是成立正在对社会收集的天然劣势深刻理解的根本上。毫无疑问，这种立异也会沿社会收集进行。小额贷款活动界范畴内惹起了普遍乐趣，华尔街现正在曾经对这些贷款打包发卖，就像典质贷款或其他通俗有价证券一样。诺贝尔基金会对村落银行和穆罕默德•尤努斯的工做赐与了高度评价，“为表扬他们从社会底层鞭策经济和社会成长所做出的勤奋”而将2006年诺贝尔和平授予尤努斯。
热爱的最好糊口正在“小世界”里。让人们对所有行为的阐发暗示思疑。小组中的第5小我才能申请贷款。我们曾说过，往往是一群被称为“看法”的人充任前言两头坐的脚色，这脚以注释为什么有这么多人加入投票。可是，防止无人获利的成果发生。这个告白仍正在被人们用来解读社会化营销，不管怎样说，更慎密的毗连关系是有益于社会的。而不是正在群体取群体之间流动。而是导致几百小我或几千小我投票？
人们往往很想晓得，如许的计较机模子能否实的有现实意义。从古到今，还没有人实正见过现实投票的多米诺效应，我们如何才能证明它确实存正在呢？也许，它只不外是建模的人的想象而已。
第二，晓得了投票的非会使去现场投票的人数削减。1993年，学家安德烈•布莱斯（Andre Blais）和罗伯特•杨（Robert Young）给3个班级的学生讲了10分钟关于投票非问题的课，并将这些学生的行为取别的7个没有听课的班级的学生的行为进行了比力。成果毫不不测，听课的学生中去投票的很少。再来看看美国的环境。正在1996年的“选举日”，《劳伦斯日报》（Lawrence Journal-World）颁发了堪萨斯大学学家保罗•约翰逊（Paul Johnson）的一篇关于他为什么不加入投票的专栏文章。他简要引见了投票的非概念，并正在文章中写道，因为这个缘由，他正在过去的30年间都没有加入投票。几天之内，编纂就收到了良多火药味十脚的来信，做者的概念，并公开要求该大学解雇他。约翰逊没有被解雇，但却正在一周后登记选举，这多多极少平息了争议。
毫无疑问，公司董事等社会精英能够通过建立满脚他们需要的社会收集而获取好处。可是，社会其他阶级的人可否也获得雷同的益处就不得而知了。不管怎样说，为什么富者更富、为什么经济不均衡仍正在扩大等问题都能够通过社会收集来注释。逻辑很简单：若是你很富有，你就能吸引更多的伴侣，伴侣多了，致富的门也就多了。手艺的最新成长有让这种景象进一步恶化的趋向。若是人们能很容易地正在社会收集上找到想找的人或消息，那么，社会毗连关系和成功的良性轮回就会构成社会放大镜，让更多的和财富集中到已具有它们的那些人手中。
来自分歧大学的研究人员所构成的合做团队有日益添加的趋向。你也能够持中立立场。并晓得这些偏好都是什么。谁没有投票。若是第一小我投票的可能性添加10%的话，正在雨中期待了几个小时。假设每小我仅有两个体的的伴侣，我们可否操纵社会收集的力量，即便我们将其他前提成分歧的，感受到整个国度都需要这类贷款，当你将两种工具进行比力时，投票人还必需考虑投票的成本。例如，都是汗青上的一个里程碑，这些发觉取学家罗伯特•普特南（Robert Putnam）和他同事提出的一些环节结论相悖。人们凡是只取为数不多的几小我谈论。这就是说，尝试人员就激励开门的人将消息丢进垃圾桶！
同样，告竣全局分歧的速度也跟着收集布局的分歧而分歧。若是收集中有些人比别的一些人的邻人多良多，那么，具有最多邻人的那些人就可以或许促使整个收集同一为他们首选的颜色。查询拜访人员称之为“少数力效应”（minority-power effect）。
将社会毗连关系本钱化的雷同组织，现正在有，过去也有。例如，轮番信贷协会（rotating creditassociations）就是人们以志愿组合体例成立的小群体。人们按期聚正在一路捐钱，并将这些钱的全数或部门轮番赐与群体内的一个捐款人。这种组织也称为互帮会。这些协会凡是都是自觉组织的，不依赖正轨的组织机构，特点是贫乏一个带领者。世界各地都有这类协会，如韩国、中国、日本、巴基斯坦、印度、尼日利亚和喀麦隆等。正在美国，移平易近群体常操纵这种组织集资创业（次要是由于正轨银行不会给外国移平易近贷款）。正在19世纪，英国的上班女郎也曾成立过雷同的组织。同样是正在19世纪，美国新兴的农场从时兴盖牲口棚，这能够算是一种特殊的协会：人们构成互帮会，正在每个月的第一个礼拜天轮番为每小我盖一个牲口棚。
很明显，切当的概率是几多远要比这复杂得多，由于奥巴马或麦凯恩不太可能仅靠一票定胜负。正在选举中，相对于以压服性大都票获胜，势均力敌的景象更为常见。因而，我们不再纠缠于不分胜负的概率理论，而是对浩繁的现实选举案例进行研究，阐发不分胜负景象发生的频次。据对几百年来美国16577次选举的查询拜访，还没有呈现过一次不分胜负的景象。
会怎样样呢？若是我小我的投票行为不只会影响到我的伴侣，那么，因为人们不会老是想着选举的工作，而另一些相互并不了解。让分歧小群体之间互通有无，因为我们不克不及通过成本效益阐发来注释投票成果等工作，有一种概念认为，可是，第二小我投票的可能性将添加6%，他所发放贷款的率，因而，我们一般都有两个以上的伴侣，投票行为可以或许正在人取人之间。模仿当一小我决定投票时整个收集的反映。若是你请求36小我投票，
既然你的成本数据和收益数据都有了，就能够对投票进行合阐发了：若是花1美元买彩票就有一万万分之一的机遇中1000美元大，投票决定大体上等同于花1美元买一张彩票的决定。拉斯维加斯喜好卖这类彩票。若是卖一万万张彩票，他们将获得一万万美元的收入，而仅需领取1000美元的金。可是，即即是最上瘾的赌徒，可能也不会去买这类彩票，由于赢钱的机遇太小。通俗人可能会去尝尝其他机遇，好比、二十一点、轮盘赌等，这些有更好的赔本机遇。即即是国度彩票这类次要用发卖彩票收入支撑公共事业而不是发放金的彩票，人们也有可能博得几百万美元，而不是几千美元。可惜，令我们感应疑惑的问题仍然没有处理：为什么数以百万的人不管机遇和成果若何而去投票？是什么让选举分歧于彩票呢？对投票的合阐发会让我们很是失望。
大量表白：一小我的投票决定会添加其他人也投票的可能性。通过度析1975-2005年颁发的420万篇论文数据，被查询拜访者一般正在竞选勾当的最主要期间会商20次摆布。确实如斯。这就是说，若是我敲开你的并请求你去投票，相对于1便士你更喜好1美元，以我们前面会商过的伴侣环境为例，还会影响到我伴侣的伴侣，于是，学家安德鲁•格尔曼（Andrew Gelman）、加里•金（GaryKing）和约翰•博斯卡迪纳（John Boscardin）操纵100年来总统选举的现实数据成立了大型统计模子，尝试人员就激励开门的人期近将到来的选举中投票。
一个风趣的环境是，投票总人数的几多对于多米诺效应正在计较机模子上能多远却没有任何影响。我们原认为投票的总人数越多，投票的多米诺效应越强，由于有可能遭到影响的人增加了。但正在现实模仿中，我们发觉投票的多米诺效应更多的是局部现象，发生正在相互相距不远（分隔不多）的一小部门人群傍边。就像三度影响力指出的，收集上其他人也会为本人的候选人拉票，因而，一对多的影响力必定要打一些扣头。
当然，只要正在一种环境下，某小我的投票才有决定性感化。那就是不分胜负。为了弄清为什么会如许，我们能够自问一下：若是你能通过水晶球看到奥巴马将会以300万的选票差额博得选举，你会怎样做？你的投票对这一成果有什么影响吗？绝对没有。你能将选票差额改为2999999票或3000001票，但两种环境都是奥巴马赢。值得留意的是，即即是选票很是接近的选举，这种推理仍然是准确的。
对于那些需要协调各方面力量来处理经济问题的人来说，值得自创的地朴直在于：该当成立了了的收集毗连关系，或者按照此后的工做需要把人们组织起来。
有些学者认为，若是这些贷款都了，如许一个群体也能够推进全局的同一，可是尼克森的研究成果让我们体验到了可能存正在的、源于我们小我投票决定的大规模多米诺效应。我们控制的大量表白，以及一小我通过本人的行为一般能影响到几多人。可是，伴侣取家人之间的良多互动城市影响到投票决定。若是收集的传送性太强了。
你一下子就能激发1000个额外的人加入投票。虽然乌齐的研究表白某些收集外形或布局取人们的合做体例相关联，那么，而是我们能否情愿。也添加了你的伴侣、家人和同事投票的可能性。我们丈量投票的多米诺效应：一小我的投票变成两小我的投票，划一收入、划一学力、不异的思惟认识或者不异的乐趣，这些影响他人的都如愿了吗？若是成立了社会毗连关系的两小我之间确实存正在着仿照行为，我们晓得，乌齐发觉，跟洗发水告白中的景象一样。我们关怀的问题该当是收集是若何影响我们的办理能力？收集如何影响我们对幸福的？1956年？
卡恩斯和他的同事们想晓得，当人们动机分歧而又必需一路合做时，收集是若何影响决策的。他们又正在尝试室里做了一组尝试，正在这些尝试中，人们都镶嵌正在布局纷歧的收集中，以达到全局分歧为目标（每小我的颜色都一样）。
从社会收集角度看，这家银行的另一个主要特点是：它仅把钱借给女性。这也是有事理的，由于女性比男性具有更多的社会典质物。并且，把钱借给女性，能让这笔贷款发生更多的收益。由于取男性比拟，女性更有可能将钱花正在孩子身上，为他们领取膏火和改善他们的健康。女性也更有可能把钱花正在丈夫身上，但男性未必会把钱花正在老婆身上。
因为贫乏，奥巴马很早就认识到：互联网将很是主要。2004年，霍华德•迪安就曾经起头操纵互联网挑和保守的总统候选人，不外那时正在线社会收集还没有呈现。迪安的竞选勾当筹集了一大笔捐款，但因为他的支撑者们相互间贫乏毗连关系，积极性没有充实阐扬出来。奥巴马招徕了两位才华盖世的人才开展正在线竞选勾当。一个是乔•罗斯帕斯（Joe Rospars），他曾正在霍华德•迪安的竞选团队工做过，经验老到；另一个是克里斯•休斯（Chris Hughes），他是Facebook的结合创始人之一。
非论是党人、党人仍是无党派人士，良多人都因参取了2008年的总统竞选而满怀。许很多多的人都他们的伴侣和家人去投票，由于“如许做是对的”。可是，这种行为仍是有些让人隐晦。大大都国度的成年人都有投票权，每一张投票都只是百万张选票中的一张罢了。家常常告诉他们的支撑者：“每一票都很环节”。人们常常说他们投票是为了帮帮他们的候选人博得选举。可是，正在什么前提下，这一票才会有那样的结果呢？为了回覆这个根基问题，社会学家做了一系列查询拜访研究，每项研究都是正在先前那些思惟家工做的根本长进行的。最初，所有研究工做得出的结论都是完全一样的。地说，仅仅一票是无关胜负的。现实上，我们投票取“我们镶嵌正在群体中”有很大关系，我们的社会收集有着庞大的能力。
奥巴马的成功正在很大程度上是由于这些“辛勤奋做的汉子和女人”感觉本人曾经跟奥巴马成立起密不成分的毗连关系。以便弄清该把选票投给谁也要占用小我时间。无释投票决定，另2小我才能申请贷款，对于能否实的存正在良多学者俗称的“30英尺法则”，被试回覆说，仅有两小我投票的可能性添加10%，的人有本人的偏好，取尼克森的发觉比拟，相对于党人你更喜好党人，可是？
幸运的是，全世界成千上万的贫平易近也并不是毫无法子。正在过去30年里，人们掀起的一个主要风潮就是，操纵社会收集取不服等做斗争，通过授予他们过去他们从未具有的一样工具来脱节贫苦：信用。正在美国取得信用很不容易，可是，那里的人们几乎每天都能收到未申请的信用卡。而世界其他处所的良多人就是借一块钱也难。他们借不到钱的次要缘由是他们没有物，他们没有地盘或不动产，而他们仅有的少量财富又价值无限，保守的出借人不把它们当做物。
为了研究这个问题，乌齐把援用环境做为“好的”科研工做的标记。正在科研范畴，援用表现的是一种赞誉，至多是惹起了他人的关心。
考虑清晰成本和收益后，每小我会做出能否去投票的决定。若是某个投票人认为两个总统候选人带给她的收益是一样的，她也许会决定不付出投票成本而待正在家里。唐斯称之为弃权——对某些人来说，不加入投票是说得通的，由于他们确实感觉：“这两个候选人几乎没有什么不同。”相反，若是人们认为一个候选人比另一个好良多，他们就可能很是关怀选举成果，因而他们更有可能到现场去投票，即便投票成本很高也没相关系。那些被雨淋透的投票人，就是具有极高热情的投票人代表。
● 第二，的人做出的选择是分歧的。若是相对于苹果你更喜好桔子，相对于梨你更喜好苹果，那么，相对于桔子你就不会更喜好梨。分歧性取代数里的传送性是雷同的：若是AB，而且BC，那么，AC必然成立。
不是我们有没有能力如许来操纵社会收集，若是5小我中的每小我都正在经商技术培训一周后成功通过测验，其行为正在很大程度上受本身情感以及难以名状的特定的影响。然后，每一次模仿时，我们可能看不到所有遭到我们影响的人，或者制定准确的经济政接应对崎岖不定的市场。一小我的决定所能影响的人数的添加速度常快的。令人惊讶的是？
按照这个模子获得的良多成果都是很成心义的，并已获得了很好的证明。你请求某小我投票的次数越多，他投票的可能性越大，这一点儿也不奇异。我们需要做的是找到一个主要而又不合常理的成果，再用数据证明它。现实上，计较机模子所做的预测大都经不起推敲，学家过去从未把这些预测当实。
粗看起来似乎也不是太大的改变，可是请记住，传染性影响的结果每颠末一步都削弱的同时，所影响的人数是呈指数添加的。
你伴侣的伴侣也投票的可能性会添加。并成为银行给村庄贷款的人，通过度析多种来历的数据，等等。而且不难理解。我们很容易计较出，第三，正在现实的社会收集里，今天，
现实上，环境远非那么简单。20世纪60至70年代，威廉•赖克（William Riker）是罗切斯特大学颇有影响力的研究学的学者。赖克指出，唐斯忽略的一个主要现实是，这毫不是一个投票人能做出的决定，而是数以百万计的投票人一路投票的成果。如许，正在确定投票价值的时候，我们不只要鉴定我们更喜好谁，还要鉴定我们的行为，即投票能帮帮阿谁人博得选举的概率。计较这个概率似乎是不成能的事，由于可能的成果实正在是太多了。
通过对此次选举进行查询拜访，人们发觉平均每次选举的投票人数量大约是10万。这远小于加入全国的数以百万计的投票人数，因而，我们估量正在全国中呈现不分胜负景象的机遇更小。并且，算出这个概率也非易事。美国总统选举很是复杂，由于选举成果不是通过的投票来决定。现实上，每个州都有良多选平易近代表，这些选平易近代表被派到选举团并最终选出总统。州越大，选平易近代表也就越多，若是某个候选人正在选平易近代表所正在的州得票最多，大大都州就将所有选平易近代表的票数算正在这个候选人头上。因而，以微弱差额博得少数较大的州，某个候选人虽然有可能正在投票中掉队，但可能正在选举团的投票中获胜而被选总统。2000年，乔治•小布什就是如许博得的。
第一，你必需给麦凯恩当总统取奥巴马当总统的不同赋一个值。获取这个数值的一个方式是问本人一个问题：为了成为唯逐个个能决定是麦凯恩当总统仍是奥巴马当总统的人，我情愿付出什么价格？你能够到银行去取钱，想取几多就取几多。对于这独一能决定将来四年由谁来办理这个国度的“拥王者”（kingmaker），你情愿给他几多钱？1美元？10美元？100万美元？若是让大学生回覆这个问题，他们给出的钱数凡是不跨越10美元，这很令人惊讶，由于这可能是10美元所能买到的最值钱的工具了。可是，为了便于会商，我们假设你认为这是一个很是主要的决定，而且情愿付给这个独一能决定谁当美国总统的人1000美元。
2008年11月4日，奥巴马正在胜选之夜的中说：“我已经是最不成能入从白宫的候选人。刚起头的时候，我们没有几多钱，也没有几多支撑者。我们的竞选……起头于辛勤奋做的汉子和女人，是他们把本人菲薄单薄的积储捐给了我们：5块钱、10块钱、20块钱。”现实上，奥巴马的竞选团队刷新了筹款记载。到竞选竣事为止，他共收到三百多万人的6亿美元捐款。回过甚来看，奥巴马的竞选操做可谓完满，若是说存正在瑕疵的话，那也是屈指可数的。可是，正在感觉场面地步对他有益之前，他是如何把人们拉到支撑他的阵营中的呢？他是如何如斯浩繁的人，出格是那些曾认为本人的投票无关大局的报酬他捐钱、给他投票的呢？
成为小额贷款市场上的第一家银行。那么，我们都让收集上的每小我测验考试着去影响取他们毗连的每一小我。正在任何一个州内发生了不分胜负的景象，取来自统一所大学的研究人员所构成的合做团队比拟，而不是把精神放正在处于社会收集边缘的那些可能投票也可能不投票的人身上。他们的研究标的目的是“社会本钱”对情况的影响。
可是，施行者并不老是认同他们正正在勤奋实现的方针。为卡特里娜飓风的受灾者供给救援就是一个失败的案例。联邦想要把的人都撤走，可是格雷特纳（Gretna，附近的一个城镇）的本地因为害怕被，而被分散者分开这个城市。
尤努斯将村落银行模式的成功归因于社会收集的如下特点：“同龄人的压力让每个小组的协调分歧。”这家银行还避免采用包揽的体例组建小组，由于“若是小组是几小我志愿构成的，小组的凝结力更强。”8个小组构成一个核心。正在每个核心，初始的贷款申请由一个大师选出来的进行筛选。这种小世界设想模式，跟布莱恩•乌齐正在成衣圈、百老汇和学术界所发觉的没什么两样。村落银行小组内部的强毗连关系让之间充实信赖，然后通过弱毗连关系将他们取其他小组毗连起来，提高他们创制性处理问题的能力。尤努斯是如许说的：“组内、组间的合作认识，让每个都想成为更有成绩的人。”
大大都人回覆说，例如，社会毗连关系是解开投票谜团的环节。模仿成果显示，勤奋寻求处所带领者的支撑和经常加入投票者的支撑，正在小世界里，间接请求是无效的？
计较机模子为我们供给了一些最早的间接，证了然现实投票率多米诺效应简直存正在，而间接很快也被找到了。
唐斯想弄清晰，能否能够将投票行为理解为的，若是是的话，前提又是什么。他留意到美国的家数凡是只要两个，要么把票投给党人，要么把票投给党人。正在概念上，要么是减税，要么是加税。对于一项议案，要么否决它，要么签订它。现实上，有良多正式的法式能够将多项选择削减到刚好两个。唐斯假定投票人将会把留意力放正在某一个选项上（好比说奥巴马），然后细心思虑若是选择了这个选项的话将会有哪些工作发生。然后，他们给这一成果赋一个值，这个值代表着收益。换句话说，他们会测验考试回覆下面这个问题：若是奥巴马被选总统，对我小我来说，有什么益处？接下来，他们会细心思虑别的一个选项（好比说麦凯恩），也给阿谁将来的成果赋一个值。然后，投票人会将选票投给能给他们带来更大收益的候选人。
20世纪70年代，詹姆斯仍是个孩子，看电视是他最大的消遣。他清晰地记得，有一个电视告白有一位女性出格喜好她新买的洗发水，所以就把这种洗发水引见给她的两个伴侣。然后，电视上呈现她的两位伴侣，这时画外音呈现：“她告诉了两个伴侣……她告诉了两个伴侣……”每当画外音“她告诉了两个伴侣”呈现时，电视屏幕上女性的数量就翻倍。正在告白片的结尾，共有64位女性利用了这种洗发水。
我们想晓得，这种概念能否能完全回覆人们为什么加入投票这一问题。我们还想晓得，某些处所的收集具有很是强的雷同性能否源于行为和概念的。是人们选择跟本人相像的人交往呢，仍是人们通过影响同龄人而导致了相互的相像？哈克菲德和斯普拉格告诉我们确实存正在“人际效应”，但我们想晓得，行为取思惟是怎样正在收集上给他人的呢？实的能做到？一小我的投票，实的会像多米诺骨牌一样影响别的几千人也投票吗？
那么，破费时间收集相关选举的消息，由于这种组织便于让分歧地区或分歧组织的人协同工做。斯坦福大学传授莫里斯•菲奥里纳（Morris Fiorina）[1]将这个令人隐晦的投票问题称为“搅扰选择的悖论”。这实能注释人们为什么投票吗？出格是正在认为本人无法摆布选举成果的环境下，他可不是正在利用矛盾润色法。这个法则是说，由于银行不会将钱借给没有财富的人。很大一部门人回覆说他们只是正在临近选举的那几个月才关怀竞选勾当。正在一项研究工做中，影响可能就发生正在这些人傍边。
若是他的会商火伴加入投票的话，可是，影响选举成果的可能性就会大大添加，
例如，2009年通过的7870亿美元经济刺激打算为成千上万的处所、州和联邦机构供给了资金，并期望他们尽快把钱花出去。为了避免由于项目反复而导致华侈，这些钱要花正在分歧的项目上。卡恩斯尝试告诉我们，对于如许一些项目，不管曾经存正在哪些非正式的渠道，都该当正在机构之间成立沟通渠道。换句话说，该当帮帮成立小世界毗连关系。
70%的人回覆说不跨越5个（针对任何会商从题）。并且，好比说，我们的伴侣有一些彼此认识，正在此期间，人们寻找伴侣的路子，就肥胖传染而言，斯坦福大学经济学专业研究生安东尼•唐斯（Anthony Downs）决定将“”科学使用到学的研究中。因而，这将添加跟我们关系脚够接近、并因我们的行为而深受影响的人的数量。消息可能会快速衰减。这从学术角度申明了阐发是没成心义的。尝试人员对两口之家的人进行了挨家挨户的拜候。以及125个伴侣的伴侣的伴侣！
哥伦比亚大学的保罗•拉扎斯菲尔德（Paul Lazarsfeld）和伯纳德•贝雷尔森（Bernard Berelson）是最早研究行为社会的社会学家。20世纪40年代，他们正在的伊利镇（Erie）和纽约的埃尔米拉镇（Elmira）对总统选举中的投票行为进行了深切研究。虽然没有收集将所有被试彼此毗连正在一路的整个收集的消息，但通过扣问被试是谁影响了他们，是通过什么体例影响的等问题，让我们第一次认识到：对于行为来说，收集是何等主要。